ТРАНСФОРМАТОР: о том, как это продавливается, и не только

Написать и разместить этот пост на нашем сайте меня заставили вопросы, которые я
неоднократно слышал в товариществе. Многие недоумевали: что это за сумма в 215 тысяч рублей, которая неизвестно как попала в проект сметы на 2013 год? Попробую ответить здесь не только на этот вопрос, но и высказаться на тему шире. 

Давайте, прежде всего, разберемся: есть ли необходимость в замене действующего трансформатора и что это даст? Моё мнение: такая необходимость назрела. Действительно, у многих в товариществе в последние годы появились материальные возможности и потребности в увеличении мощности потребляемой электроэнергии. Это естественно. Жизнь не остановить. Всё чаще и чаще люди приобретают и устанавливают у себя в домах бытовые электроприборы повышенной мощности.  Кто-то ставит электрокотёл, чтобы не мучиться с дровяной печкой, кто-то предпочитает электрическую сауну, кому-то в летнюю жару уже хочется включить кондиционер. Для всего этого удовольствия и нужна дополнительная мощность. А она в дефиците.

Как же люди сейчас решают эти вопросы? Чаще всего, ни с кем не согласовывая, они просто устанавливают это оборудование, меняя при этом защитные автоматы на более мощные. И, тем самым, конечно увеличивают токовую нагрузку на действующий трансформатор. В результате, в дни пиковых нагрузок напряжение в сети падает, трансформатор греется, что в какой-то критической ситуации может привести к его выходу из строя. Конечно, в распределительном шкафу стоят защитные токовые вставки, но возможность критической ситуации или ЧП никто не отменял. И в один несчастливый день мы можем внезапно оказаться без электричества. Нетрудно представить себе все негативные последствия, к которым может привести подобная авария, особенно в летний период. Серьёзного материального ущерба для большинства садоводов тогда не избежать. Очевидно: доводить до такого состояния электрохозяйство разумный «хозяин» не позволит.

Всё это так. Но если говорить о том, как пытается решать  проблему обеспечения дополнительной мощностью нынешнее руководство, то сразу возникает масса вопросов, на которые нет ни разъяснения, ни разумного ответа.

А здесь во весь рост встают две практические задачи, которые надо было бы разрешать при обсуждении планов по замене трансформатора. Нужны деньги и план (проект), приемлемый для большинства. Дело в том, что значительная часть садоводов в силу различных обстоятельств не испытывает необходимости вкладываться в развитие инженерной инфраструктуры. Принципиально важно согласовать эти разнонаправленные интересы и предложить такой проект, который позволит добиться результата с оптимальными затратами и в интересах подавляющего большинства.  Отсюда следует:

Первое. Нельзя решать задачу сбора денег на замену трансформатора путём примитивного  «размазывания» целевого взноса равными долями на всех без исключения.

Второе. Проект замены трансформатора должны прорабатывать, обсуждать и предлагать люди, которые элементарно в этом понимают, чтобы предлагаемые технические решения были обоснованы и понятны всем.

Третье. Обсуждаться проект должен гласно, с учетом мнений и согласия большинства. Решать такие вопросы келейно, (как это делается сейчас), узким кругом лиц в товариществе нельзя. Кстати, спросите у кого-нибудь из членов правления о сути имеющихся предложений. Ничего внятного в ответ вы, по понятным причинам, не услышите.

Четвертое. Предполагаемые расходы должны быть прозрачны и доведены до всех членов товарищества.

Пятое. Нельзя втягиваться в это серьёзное дело с помощью необоснованного включения в смету текущих расходов затрат на, так называемое, технико-экономическое обоснование (ТЭО) на довольно значительную сумму в 215 тысяч рублей. Ведь разумные люди понимают, что это делается для того, чтобы потом сказать: Давайте продолжать, ведь мы на это уже потратили такие деньги!

Шестое. Размер затрат на это ТЭО представляется совершенно необоснованным! Вот один интересный эпизод, случившийся в Дмитровском городском суде 23 октября прошлого года. Судья, оценивая смету, спрашивает у Зотовой М.Г.: А что это за статья в 215 тыс. рублей? Это что, для того чтобы вам подтвердили необходимость замены старого трансформатора  на более мощный, СНТ надо заплатить такие деньги?  Ответ был робкий и невнятный, типа, мол: Да, члены товарищества проголосовали.

Хочется спросить, а сколько человек за это проголосовали? Вы помните, как проходило это, так называемое, голосование. Нормальным людям должно быть стыдно за такое. А Зотовой М. с Мурлисом Б., видимо нет!

Седьмое. Смета (калькуляция) на работы по замене трансформатора не должна быть искусственно раздутой. Собирать, как сейчас настаивает Зотова М., по 12 тысяч рублей с участка, то есть, общую сумму порядка 4 млн. рублей - это явный перебор! Опыт других СНТ показывает, что такие работы можно выполнить значительно дешевле! Я понимаю, что авторам проекта нужен большой бюджет. А людям нужно, чтобы было по «уму» и без воровства.

Для справки. Загляните в свои садоводческие книжки за 2000 год. Напомню, что для замены трансформатора мы тогда собирали целевой взнос по 50 рублей.

Подведу итог сказанному. Попытки решать серьёзный вопрос такими методами вызывают у людей чувства недоверия и противодействия. Особенно у пенсионеров, которые не понимают почему они должны вкладывать деньги в не свои интересы.

Кто-то скажет: это всё критиканство. Что предлагается?   Отвечу:

1. Необходимо, чтобы в товариществе было четко определено — какой объём мощности на сегодня  приходится на участок с учетом мощности действующего трансформатора и общего количества участков. Зафиксировать это необходимо во внутреннем регламентном документе — Положении о порядке энергоснабжения в СНТ «Жаворонок». В нём должны быть также определены полномочия и обязанности правления, права и ответственность садоводов. Кстати, примеров в интернете очень много. Достаточно озаботиться этим вопросом и познакомиться с практикой других товариществ. Это несложно.

Квалифицированные люди в интернете дают чёткие рекомендации. Мощность, приходящаяся на участок, определяется на основании нормативного документа, т.н. Сводных Правил СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий«.  И нам нужно обратиться к квалифицированным энергетикам, чтобы определить мощность, приходящуюся на участок. Это будет ориентировочно 4,5-5 кВт.

2.  С учетом этой цифры каждый садовод должен определиться — нужно ему участвовать в сдаче целевых взносов на новый трансформатор, или ему достаточно имеющейся мощности.  Пенсионерам, которые откажутся, не надо будет платить ничего.

3.  Те 150-200-250 человек, которые сочтут необходимым участвовать в проекте, должны понимать: на какую примерно дополнительную мощность они вправе рассчитывать.

 4. Затем окончательно можно будет определить какой мощности трансформатор нам необходим, во сколько это может обойтись в целом, и в пересчете на каждый участок.

5. И только потом на собрании заинтересованных «инвесторов» принимать все другие необходимые решения.

Подчеркну, что оставшиеся садоводы ничего не должны потерять в смысле энергоснабжения своих домов. Их право на определенную мощность должно быть гарантировано.  И поверьте, при таком подходе к решению проблемы, заинтересованные инвесторы будут придирчиво оценивать и сам проект, и размер необходимых вложений (взносов). Тогда можно надеяться, что сделано все будет по «уму«.

6. Отчитываться о ходе работ и результатах необходимо открыто и прозрачно, с фотографиями и текстами договоров. Например, посмотрите, как отчитались о замене трансформатора на сайте СНТ «Дубки: http://dachadubki.ru/ И ещё спрашивают садоводов о том, как им разумно реализовать старый трансформатор.

Для справки. Наш старый, абсолютно в рабочем состоянии трансформатор наши «рачительные хозяева» сдали, как они утверждают, в металлолом. За 500 рублей!?

Уверен,  по такому серьёзному вопросу могут быть и другие предложения. Это всё надо обсуждать.

Поводя итог сказанному,  хочется спросить: может нынешнее руководство сделать так, как предлагается? По-моему — нет!

Для справки. Хочу напомнить, что в настоящее время Зотова М. считает: на каждый участок у нас приходится не более 0,7 кВт. Что это — глупость, галиматья? Судите сами.

В заключение поделюсь рядом соображений:

1. Сегодня строить работу так, как это делает нынешнее правление — это вчерашний век. Это старая «философия», которая неизбежно будет способствовать нарастанию напряжения во внутренней атмосфере товарищества.

2. Суметь перестроиться и сопрягать различные интересы различных слоев садоводов — это главное условие дальнейшего нормального развития и существования СНТ.  В противном случае всё отсепарируется так, что потом не склеишь.

3. Членские взносы должны быть разумными, а не такими задранными как сегодня. Вопросы развития инфраструктуры нужно решать за счёт разумных предложений по разумным целевым взносам.

4. Для этого, прежде всего, надо изменить систему информирования садоводов о проводимой правлением работе. Все его решения должны быть доступны для членов товарищества в любой момент.  Сделать информацию открытой и прозрачной.

5. Крайне важно привлечь к работе в правлении молодых,  инициативных людей, которые в частности могут помочь организовать сайт, использовать его для организации и принятия разумных решений. Решений, которые не будут вызывать чувства недоверия и отторжения. По спорным вопросам можно будет проводить предварительное рейтинговое  голосование.

6. Там необходимо размещать полезную и необходимую для садоводов информацию: об изменениях в законодательстве, налогах, о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество и многое другое.

7. Внедрение сайта позволит каждому в любой удобный момент зайти в свой «личный кабинет» и отследить все свои взносы и платежи. Ревизионная комиссия сможет без хлопот подводить финансовый итог и оценивать правомерность принятых правлением решений.

8. На вопросы и претензии садоводов можно будет отвечать без волокиты. Открытость сразу позволит навести порядок во многих сферах нашей жизни!

Для того, чтобы так построить работу, необходимы желание и другие мозги!

                                                                Волков М.В., уч. 162