«Государевым людям» недосуг, а журналисты и «специалисты» -некомпетентны…
17 октября с. г. средства массовой информации распространили новость о том, что в соответствии со вступившими в силу изменениями в Гражданском кодексе РФ, руководители садоводческих объединений смогут теперь более эффективно решать проблему сбора задолженностей со своих членов и тех, кого принято называть садоводами-индивидуалами. Своеобразным спойлером этой новости стала статья «Приказано заплатить» в «Российской газете» от 16 октября т. г. за авторством Ольги Игнатовой —> https://yandex.ru/news/story/V_Rossii_uprostili_poryadok_vzyskaniya_dolgov_s_dachnikov—1f229ccd4e306303b461f7662a2640b2
Содержание статьи разочаровало. И вот почему.
Её общая тональность побуждает читателя сделать вывод о том, что государство продолжает наводить порядок в сфере упорядочения законодательных и организационных начал функционирования садоводческих и дачных объединений. Теперь вот, мол, упрощён порядок взыскания долгов с недисциплинированных дачников, которые приобретая или покупая участок очевидно «были осведомлены, что придётся ещё и ежегодно вносить членские взносы». С каким-то радостным оттенком эта новость была в тот же день сообщена и в новостном блоке на телеканале «Россия-1».
Увы, но реальность не позволяет возбуждённо порадоваться этим изменениям в гражданском законодательстве, хотя не исключено, что в части садоводческих объединений этот механизм будет и полезен и востребован.
Почему? Да потому, что сам предлагаемый механизм применения судебного приказа очевидно несовершенен и ещё будет долго устаканиваться и корректироваться на основе практического опыта председателей объединений и стонов десятков тысяч рядовых садоводов. В конце концов правильно оформлять необходимые бумаги для мирового судьи председатели научатся довольно быстро. Ведь у них в руках и банковский счёт и печать товарищества и запись в реестре налоговой о праве представлять интересы товарищества. А садоводы, скорее всего, будут в большинстве случаев элегантно отстранены от разговора с судьёй при вынесении им решения о судебном приказе. Способы для этого легко найдутся. Результат решения судьи предсказать несложно. В подавляющем большинстве случаев он будет не в пользу рядового садовода.
Но самое главное, что разочаровало и осталось за пределами текста статьи и остаётся в значительной мере вне поля зрения общества и государства: основные проблемы садоводов кроятся совершенно в других аспектах садоводческой реальности.
Абсолютное большинство действующих садоводческих объединений реально страдают от воровства и казнокрадства своих руководителей, практической невозможности привлечь этих воров и воришек к ответственности, абсолютно неэффективного механизма контроля за финансово-экономической деятельностью в них, серьёзных проблем, связанных с проблемами кадастрового учета земли и выстроенных объектов, непрозрачности механизма оценки недвижимости в целях налогообложения, несовершенства правового механизма признания прав на спорные объекты (что вызвано, кстати, искусственным законодательным удушением якобы действующей «дачной амнистии»). В основе причин такого яркого «букета» садоводческих проблем (описанного здесь далеко не в полном объёме) — непозволительное для тысячелетнего государства несовершенство законодательства в сфере регулирования садоводства.
При желании убедиться в обоснованности этого неутешительного вывода можно погуглив пространство интернета на предмет садоводческих конфликтов, споров и обсуждения общих проблем на форумах. Там столько конкретных примеров!!!
Да, в 2017 году была принята новая редакция закона садоводстве. Казалось бы, новый закон должен был помочь разрешить часть проблем садоводов, однако на деле в принятом виде, без необходимых дополнений и правок в другие разделы российского законодательства, закон на практике оказался просто бессильным перед указанным валом проблем.
Нужны примеры? Пожалуйста!
В муниципальных районах Московской области функционируют по несколько сотен садоводческих объединений, иногда свыше 500-600. Обратитесь, к примеру, в управление внутренних дел любого областного района с вопросом о том, когда и по каким причинам привлекались к уголовной ответственности руководители или бухгалтерские работники садоводческих объединений. И вы услышите удивительные ответы. Их суть в том, что таких примеров — кот наплакал!
Один из распространённых ответов наших доблестных правоохранителей сводится к трафаретному варианту: ну что же теперь, всю страну посадить в тюрьмы?
А вы им в ответ: да зачем же обязательно в тюрьмы? Есть же ещё такие виды ответственности как штрафы, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, лишение государственной награды, обязательные и исправительные работы. Наконец есть такая гуманная мера, как условный срок.
Поверьте, в большинстве случаев на вас посмотрят, как на абсолютного идиота, который пришёл с глупыми вопросами и отвлекает от серьёзной работы. В крайнем случае станут возражать, примерно в таком стиле: ну что там за воровство в ваших садоводствах? Подумаешь, украли 100 (200-300) тысяч! Знаете сколько нам приходится расследовать случаев многомиллионного воровства?
Услышав такой аргумент, в первый момент вы действительно можете испытать чувство неловкости! Ведь общеизвестно, что страна повсеместно увязла в повальной коррупции и воровстве. Читатель конечно обратил внимание на то, как, к примеру, часто и по каким основаниям меняются чиновники и руководители муниципальных районов в Московской области. И это прямо рядом с Кремлём! Воруют не то, чтобы миллионами! Миллиардами! И вполне возможно на мгновение вы можете устыдиться своего вопроса, пока не вспомните, сколько человек сидят у нас в тюрьмах за то, что слямзили смартфон, тысяч за 10-15-20. И сколько, по благополучному стечению «обстоятельств» не сидят или выходят на свободу по УДО, хотя крали миллионами и т. д.
А как можно оценить нередкие ещё случаи, когда в садоводствах мошенники, бессовестно обманывающие людей, грубо нарушающие гражданское и налоговое законодетельство, к удивлению рядовых садоводов легко уходят от вообще какой-либо ответственности, продолжают оставаться у «дел» и кормушки, даже умудряются изящно переложить всю ответственность за допущенные ими правонарушения и безобразия на кошельки самих садоводов. Отмечаются случаи, когда члены СНТ для погашения задолженностей перед бюджетом государства, допущенных конкретными фигурантами, вынуждены сообща выплачивать налоговой инспекции итоговые суммы в размере от полутора до двух миллионов рублей! И представьте только! — сами садоводы за это и голосуют! И это при наличии негативных итогов по результатам проверок ревкомиссии!
….Как наяву видение о том, как ускользнувшие от заслуженного наказания, весело празднуют отпущение грехов и поднимают тосты за непуганых российских садоводов!
Автор статьи, видимо, со слов «специалистов» также утверждает: «Ведь членские взносы — это не зарплата председателя, а деньги которые потом инвестируются в благоустройство дачных территорий».
Инвестируются?? Господа, да вы неисправимые оптимисты! Или, скорее всего, плохо знакомы с реальным положением дел. Как раз проблемы садоводов и вытекают из того, что львиная доля их взносов уходит на легальные зарплаты, но плюсом к этому в карман председателя и его подельников перетекают ещё и дополнительные «навары» за липовые или сомнительные договоры с третьими лицами. Смета в итоге так «обдирается», что остаётся только на то, чтобы покрасить верхние кольца нескольких общественных колодцев. А собираются с людей многие миллионы…
На практике, зачастую, воруют просто безбожно! Сколько сюжетов на подобные темы на телеканалах! А государство делает вид, что ничего не видит, и предлагает простой «демократический» выход… переизбирать «нехороших» председателей. Увы, это — легче сказать…
Как вы думаете, почему в садоводствах с проходимцами проходят такие «правоохранительные» чудеса?
Предоставим вам, читатель, право провести самостоятельную домашнюю работу на эту тему, так как она выходит далеко за рамки настоящей статьи.
Или вот в рассматриваемой газетной статье говорится о проблемах в 20% садоводств, в которых вороватые председатели продолжают собирать взносы в наличном виде, хотя принятый закон это запрещает. Ну и что? Разве у нас есть, хотя бы в Кодексе об административных правонарушениях статья, которая даст основание для наложения штрафа на таких председателей в подобных случаях? Нет!
Ну и как вы накажете подобного «щипача»? Побежите в суд с иском о признании его действий незаконными? Смешно! Напугали ежа… Отсюда и результат: мошенники, оседлавшие доходные кресла председателей товариществ и дачных посёлков просто потешаются над этими «законодательными» запретами.
В статье многое вызывает недоумение. Например, утверждение о том, что новый закон сократил количество видов взносов. Многоликая разновидность взносов была ранее обусловлена разными юридическими статусами садоводческих объединений. Ранее они на основании закона регистрировались не только в статусе СНТ, но и как потребительские кооперативы и некоммерческие партнёрства. Виды взносов также были различными. Что касается СНТ, то законом в них никогда не предусматривался такой вид взносов, как паевые. А вступительные взносы в подавляющем большинстве объединений вообще отсутствовали. Там и так были рады новым членам. К ним проще было применять репрессалии, вытекающие из действовавшего ранее закона и принятых на его основании уставов. Так к чему утверждать о «замечательных новациях» обновлённого закона?
Да, применение судебного приказа возможно позволит кому-то упорядочить «черновую» работу по взиманию долгов. Но давайте попробуем повнимательней присмотреться к «долговой» проблеме в садоводствах. Какие причины лежат в основе?
В тех садоводческих объединениях, где в правлении и во главе оказались достойные люди, проблема задолженностей не является актуальной. Там люди видят результаты работы и, как правило, абсолютное большинство в целом дисциплинированно оплачивает взносы и платежи. Возникающие конфликты разбираются по существу и справедливости.
Малоприятно это констатировать, но в большинстве неблагополучных СНТ долги вызваны откровенным недоверием к финансовой деятельности и отчётности председателей. А также, зачастую, отсутствием реальной возможности проверить объективность их отчётов. «Административный» ресурс по-прежнему достаточно эффективен и в садоводческой сфере, хотя формально теперь зависимость садоводов от самоуправства правлений значительно снизилась. Но это… формально снизилась. А в сознании не очень сведующих садоводов председатель ещё видится большим начальником! Виною такой оценке менталитет многих наших сограждан, обременённых совковыми представлениями о законах реальной жизни. А следствием этого ресурса нередко являются ручные ревизионные комиссии и группа сплотившихся вокруг председателя «сподвижников», которые на практике оказываются «ровнее» многих других садоводов. В результате у этих «сотоварищей» в электрощитках могут оказаться ограничивающие автоматы большей номинальной мощности, обустроенные проезды и освещение, вынесенные за границы участка канализационные колодцы, являющиеся проблемой для окружающих, но незамечаемыми председателем. Мелочи, скажете? Но в жизни эти мелочи могут реально сломать вам весь эффект от дачного отдыха и пребывания на природе! В подобных случаях внутренние взаимоотношения в коллективах неизбежно разрушаются. Вы думаете в таких «товариществах» все люди будут охотно и дисциплинированно платить взносы?
Надо также отметить и следующий аспект «долговой» проблемы. В сложившихся и достаточно организованных товариществах многие участки, как правило, освоены и обустроены. Выстроены дома и хозпостройки, которыми дачники охотно и постоянно пользуются. Но есть ведь и практически неосвоенные участки. Или участки, на которых из-за отсутствия у хозяев средств, стоят скромные хибары стоимостью, сопоставимой с ценой крутого велосипеда. Иногда они даже к электричеству не подключены. То есть, фактически их владельцы практически не используют инженерную инфраструктуру, или используют лишь частично. Но и с них правления требуют оплаты членских взносов в том же объёме, что и с владельца благоустроенного дачного дома площадью в пару сотен квадратных метров! Насколько такая законная практика обоснована с точки зрения элементарной человеческой справедливости?
Конечно закон не может детально учесть подобные обстоятельства, но он и не побуждает к этому коллективы дачных объединений! Отсюда и протестное нежелание части садоводов платить разорительные взносы.
Ничего кроме искреннего удивления не может вызвать и утверждение в статье некоего исполнительного директора Союза дачников Подмосковья г. Ф. Мезенцева о якобы «действующей в Подмосковье поощрительной системе, когда при досрочной оплате взносов дачники получают скидку». Никаких примеров упомянутый г. Мезенцев не привёл, что и понятно. Закон ведь един для всех, в том числе и подмосковных садовых объединений. Конечно Уставом можно узаконить такие сомнительные новации, но словосочетание «натуральные взаимозачёты» , упомянутое в статье, однозначно не может вызвать никакого доверия. Ну, допустим какой-то член объединения дачной недвижимости имеет возможность приобрести ту же асфальтовую крошку оптом и подешевле, впарив её при этом своему «родному» товариществу по другой, так сказать, сметной дорогой цене. Ну и что? Значит ему на этом основании надо сделать скидку по взносам? Что за чушь?
А вы не пробовали подсказать этим «искателям бонусов», что они могут членам правления своего товарищества просто подсказать (без бонусов и сомнительной личной выгоды), где и как приобрести для общественных нужд крошку или другой строительный материал по более выгодной цене? И вообще, что означает утверждение «у нас в Подмосковье»? Разве для этого в Подмосковье есть нормативная основа?
Чем внимательнее читаешь эту статью, тем увереннее складывается ощущение, что и автор и госп. исполнительный директор догадываются о том, что «бумага всё стерпит». Одному надо тиснуть статейку, другому выгодно «прозвучать» в публикации. Грустно…
Примерно то же впечатление складывается и о новом законе о садоводстве. История «рождения» этого закона вероятно развивалась по следующему сценарию. Судя по всему Департамент по работе с письменными обращениями граждан при Администрации Президента РФ на основе анализа письменных обращений и жалоб граждан из различных субъектов Федерации на многочисленные, творящиеся в СНТ безобразия, подготовил соответствующие рекомендации, которые после утверждения руководством отправили прямиком в Государственную Думу и Правительство. Кто-то оценил складывающееся социальное напряжение в садоводческой сфере, как требующее соответствующей управленческой коррекции. В Думе к тому времени уже имелись несколько зарегистрированных законопроектов отдельных депутатов и инициативных групп, в соответствии с которыми предлагались различные по объёму правки в уже действующий закон. Причём некоторые из них вполне себе обоснованные и деловые. А в Правительстве чиновники соответствующего министерства (Минэкономразвития??!!) отнеслись к команде «сверху», как к обычному бюрократическому поручению, поставленному на «контроль» в контрольном Управлении Администрации. Что означает следующее: поручение надо выполнить оперативно и, главное, в установленный «сверху» срок. Потому как за нарушение сроков исполнения «могут спросить» и даже лишить премии. Что касается качества предложенного министерством законопроекта, то этот показатель его деятельности для не отягощённых совестью чиновников никогда не являлся приоритетным, кроме тех случаев, когда у проекта есть заинтересованные и щедрые лоббисты. А откуда лоббисты у садоводов?
А вот пример активности лоббистов с другой стороны, той которая настаивает на применении жестких мер для «выстраивания» садоводов. Как известно, прежний закон устанавливал следующий порядок определения размера пени, которые правления были вправе взыскивать с садоводов в досудебном, а при необходимости, и в судебном порядке в случаях нарушения сроков уплаты взносов: размер пени фиксировался в Уставе СНТ, и этот вопрос входил в компетенцию общего собрания. В первоначальном варианте нового законопроекта было предусмотрено, что размер пени и порядок их взыскания устанавливается в том же порядке, который предусмотрен статьёй 155 Жилищного кодекса РФ. Такое предложение представлялось и разумным и гуманным. Дело в том, что особо рьяные председатели на деле инициируют включение в Уставы невообразимые по размерам пени, которые нередко загоняют садоводов в серьёзные долги. В отдельных товариществах приходилось встречать случаи установления пени в 1-2% за каждый день просрочки платежа. Представьте себе, что при пени в 1% и необходимости заплатить годовой взнос в размере 10 тысяч, садовод в силу уважительных причин (по болезни) задержал его оплату на полгода. Несложный подсчёт позволяет определить, что через полгода только пени ему придётся заплатить в размере 18 с половиной тысяч. Плюс сам взнос, разумеется. Нередки были случаи, когда судьи принимали решения по искам СНТ о взыскании таких задолженностей в полном объёме. То есть, формально законно, в соответствии с Уставом. Но по сути — бесчеловечно!
Почему не следовало так опрометчиво лишать на законодательном уровне права члена СНТ выйти из состава товарищества и заключить приемлемый договор о порядке пользования общим имуществом? Тем имуществом, в использовании которого (разумеется, за соответствующую плату) индивидуал действительно нуждается. Да потому, что в этом случае правление СНТ просто не было бы заинтересовано в том, чтобы люди его покидали! Возникала бы элементарная заинтересованность в сохранении членского состава. Неизбежно складывалась бы позитивная атмосфера, сглаживались конфликты. «Отшельники» мирно бы себе жили, никого не допекая недоплатами и долгами.
Увы, кому-то показалось, что ликвидация механизма договоров — это простое и быстрое решение. Надо ли напоминать, что такие решения редко бывают умными и эффективными?!
Тут же следует отметить и то обстоятельство, что относительно недавно для разгрузки судов от многочисленных исков садоводов был урезан срок исковой давности (до 6 месяцев), установленный Гражданским кодексом для возможности оспаривания решений общих собраний. Это спорное решение очень показательно! Государство подобным решением даёт недвусмысленный сигнал садоводческому сообществу: Господи! Как вы надоели со своими спорами! Хватит отвлекать судей по пустякам! Они и так перегружены!
Но вернёмся к истории принятия закона о садоводстве. При его рассмотрении во втором чтении упомянутый пункт по пени в новой редакции оказался изъят, и в итоговом тексте закона вновь остался прежний порядок. Видимо под соусом утверждения «демократических» процедур, кто-то в Думе просто мечтает о простых и эффективных «силовых» методах. Или не понимает сути процессов, протекающих во многих товариществах.
Нельзя не отметить, что новый закон решительно «избавил» садоводов-индивидуалов от возможности заключения договоров с СНТ о порядке пользования общей инфраструктурой в случае их выхода из его состава. Теперь индивидуал лишён права заключать в подобных случаях договор, а платить он должен столько же, сколько платит и обычный член СНТ. Все, как бы просто! При этом статус индивидуала лишает садовода ряда важных полномочий. Спрашивается, с какой стати индивидуального садовода лишили одного из его основных гражданских прав. Да всё просто объясняется. Судейские устали от излишней нагрузки, когда приходилось рассматривать многочисленные иски по содержанию договоров. И договоры решили «убрать» как класс. И это вместо того, чтобы разумно описать в новом законе механизм и содержание подобных договоров, сделать его работоспособным. А так, чего проще? Просто отняли у людей часть их гражданских прав, превратив в своеобразных “крепостных”. Так и хочется воскликнуть: вот тебе, бабушка, и Юрьев день!
В ответ государству и «государевым людям» хочется сказать:
1) А кто утверждает, что мы строим правовое государство? И что конфликты подобного рода следует разрешать в суде?
2) А вы не пробовали реально помочь гражданам, детально расписав в законодательстве предмет, основания, содержание подобных договоров (например, типовых)?
3) А разве вышестоящим судам сложно оценить практику решений по подобным спорам, помочь сориентироваться и нижестоящим судам и гражданам в этом правовом механизме и его алгоритме?
Почему не следовало так опрометчиво лишать на законодательном уровне права члена СНТ выйти из состава товарищества и заключить приемлемый договор о порядке пользования общим имуществом? Тем имуществом, в использовании которого (разумеется, за соответствующую плату) индивидуал действительно нуждается. Да потому, что в этом случае правление СНТ просто не было бы заинтересовано в том, чтобы люди его покидали! Возникала бы элементарная заинтересованность в сохранении членского состава. Неизбежно складывалась бы позитивная атмосфера, сглаживались конфликты. «Отшельники» мирно бы себе жили, никого не допекая недоплатами и долгами.
Увы, кому-то показалось, что ликвидация механизма договоров — это простое и быстрое решение. Надо ли напоминать, что такие решения редко бывают умными и эффективными?!
К сожалению крайне расплывчато был разрешён в новом законе вопрос о доверенностях, которые позволяют третьим лицам голосовать на общих собраниях от имени их доверителей. С точки зрения наличия кворума и подсчета результатов голосования этот вопрос порой приобретает решающее значение. Какие бои местного значения порой разворачиваются на общих собраниях в иных садоводствах при голосовании об избрании членов правлений и их председателей?! Так кто и в каком порядке теперь должен и вправе удостоверять такие доверенности? Формулировку в законе составили так туманно и по иезуитски!, что теперь только судебная практика (а не закон) расставит всё по местам! Да, но сколько «копий» будет сломано! Законодатель об этом не подумал и зафиксировал эту часть закона на языке канцелярита, сложном для понимания обычного гражданина.
И вот результат: министерство «слепило», а Дума приняла слабый по содержанию законопроект. Отдельным депутатам не позволили настоять на своих разумных, в том числе, полученных «снизу», предложениях садоводов. Какой-либо апробации или общественного обсуждения законопроект не получил. Всё «прокатило» по традиционной аппаратно-бюрократической схеме. По сути — в спешке. Видно контрольные сроки поджимали.
Кстати, указанный ход событий можно было без проблем отследить на официальном сайте Государственной Думы, где приводились и конкретные предложения и «обрезанный полуфабрикат» во втором и третьем чтениях. Вот так «система» и родила новый документ, который — как уже настоятельно свидетельствует неумолимая практика — не позволит сколько-нибудь существенно изменить положение дел в садоводческой сфере к лучшему. И это обстоятельство позволяет сделать неутешительный вывод о том, что социальное напряжение в садоводческой сфере, в которую по некоторым оценкам вовлечено около 60 млн. граждан, останется неблагополучным и впредь. Недаром в последние годы всё чаще достоянием гласности становятся случаи острых конфликтов и силовых разборок в садовых и дачных посёлках. Отмечаются даже случаи применения оружия.
В связи с этим показателен тот факт (это прямо отмечено в статье), что в «Союзе дачников Подмосковья призывают самих владельцев садоводческой недвижимости не ждать никаких законодательных поправок, а усилить общественный контроль». Видимо и там понимают, что государству недосуг серьёзно заняться проблемами садоводов.
Ну и как быстро мы с вами теперь будем двигаться по пути прогресса?
Ответим для себя предельно искренне: конечно мы вправе надеяться на самоорганизацию общества, однако этот процесс с учетом нашего менталитета быстрым и эффективным скорее всего не будет. А в реалиях до тех пор, пока «государевы люди» не научатся по настоящему уважительно относиться к интересам гражданского общества, садоводы будут продолжать ковыряться в своих проблемах и пытаться выплыть самостоятельно.
Анализ подготовлен аналитической группой Общественного совета сайта
